“知識產(chǎn)權(quán)和版權(quán)收入只是人類社會和科技發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，這個論斷是顯而易見的——在沒有印刷術(shù)的時代，根據(jù)對古籍記載的考證，我們可以看到，無論中外的古人，都是沒有給文章創(chuàng)作者‘版稅’的習(xí)慣的。
一個兩漢魏晉南北朝的文人，寫了一本書，被別人抄錄，只要借走就能抄。賣書的人也從來只考慮紙張筆墨和抄寫的人工成本，不會考慮版稅支出。同時期的歐洲神父或者中東阿HONG傳播經(jīng)文、翻譯運動，也是一樣。
總的來說，是因為在那些時代，完成知識傳播這項服務(wù)的全過程中，‘創(chuàng)作’并不是最稀缺的一環(huán)，把一本書變成一萬本，復(fù)制的成本比創(chuàng)作高得多，所以創(chuàng)作成本被人忽略了。只有畢昇和古登堡之后，印刷術(shù)讓復(fù)制成本大幅下降，以至于創(chuàng)作變成了知識傳播過程中相對最稀缺的一環(huán)，人類的法律才發(fā)明出了‘著作權(quán)’和‘版稅’這些概念，以促進(jìn)創(chuàng)作。
未來，隨著垃圾信息的爆炸、部分咨詢的不值錢，乃至更可能是讀者越來越自戀、越來越因為互聯(lián)網(wǎng)的扁平化而不愿意看權(quán)威、甚至是讀者和作者的混同?！畡?chuàng)作’這個環(huán)節(jié)完全有可能重新變得‘不再是知識從人腦到人腦的服務(wù)鏈’中最稀缺的一環(huán)，那么對創(chuàng)作的法律保護(hù)基礎(chǔ)漸漸單薄，也是完全有可能的——馬克思告訴我們，一個人的價值，和他能提供的使用價值‘幾乎’沒什么關(guān)系，主要和這個人的稀缺性或者說不可替代性有關(guān)系?！?p> 馮見雄最后這段話很有鞭笞的力度，雖然他篡改了馬克思的原話。
馬克思只說不稀缺的物下賤，卻沒說不稀缺的人不值錢。
但馮見雄這么一改，卻戰(zhàn)斗力爆棚，很有大噴子的挑釁感。
加上是交叉提問環(huán)節(jié)，每一次交替發(fā)言的機(jī)會都很珍貴，他也不怕對方把第三問浪費在糾正這幾個無傷大雅的字眼上——他知道正方辯手不會這么干的。
如果是在自由辯論環(huán)節(jié)的話，他是絕對不會耍這種小辯論技巧的。
滿場觀眾或報以掌聲，或細(xì)細(xì)咀嚼，反思他的話語，都覺得腦洞大開，如同看了一篇角度奇特的《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》。
“哇~看起來反方二辯……嗯，馮見雄同學(xué)非常淵博呢，對于一個對方提出的事例分析型問題，都能如此旁征博引，真是不簡單。我們也可以注意到，隨著互聯(lián)網(wǎng)咨詢傳播的進(jìn)一步普及，現(xiàn)在的新生知識面真是一年比一年廣了?！毙Ｅ_女主播丁理慧也不失時機(jī)地穿插點評了幾句。
觀眾的反應(yīng)，讓正方提問者更加動搖了。
他手上的問答提綱，根本組織不起前后呼應(yīng)的節(jié)奏，只能是每個問題各自為戰(zhàn)。
他一咬牙，決定鋌而走險一條道走到黑。
把自己的最后一個提問機(jī)會，也用來賭對方的知識面、賭對方前一個回答中的個別反例。
搞法律的人，擅長價值判斷。
搞傳媒的人，擅長事實判斷。
這個鐵律，是新傳院這邊輔導(dǎo)老師在賽前反復(fù)灌輸給他們的。
所以他們得到的指示，一直都是“如果構(gòu)建理論體系打不過法學(xué)院的人，那就舉奇怪、歪門的事實反例，渾水摸魚。”
“對方辯友剛才大談炎炎地武斷說‘印刷術(shù)發(fā)明之前的古人，沒有版稅或者說稿費的概念’，那我倒是想請問對方辯友，北宋王安石在《臨川集》的序言中層提及幾件佚事，說早年有同僚求此書抄錄散播、欲贈‘潤筆’，被其固辭。
如今研究文藝復(fù)興史的很多史料也提到，早在古登堡發(fā)明西方近代印刷術(shù)之前，佛羅倫薩的美第奇家族領(lǐng)主，就有給諸如波提切利等為主的藝術(shù)家文集/畫集以稿費。對于這兩種‘稿費’的存在，你又作何解釋？這不是明顯和你剛才的論斷相反么？”
面對賣弄見聞的豬隊友，新傳院的兩位牛逼選手臉色徹底黑了。
劉瑾惠在內(nèi)心吐槽道：“就算證明對方剛才的問題答錯了，又怎么樣？這簡直是在為對方的辯題努力??！這廝下次比賽絕對不能讓他上場了！如果我們贏了，還有下次的話。不過這個問題倒是很刁鉆，這些例子對方肯定沒聽說過，也不好辨析。罷了，就賺個印象分吧?！?p> 盧峰更是暗暗自忖：“果然這種只有知識廣博、理論體系卻不夠嚴(yán)密的雜家，根本不該放到辯論隊里來。這種人只會在事實判斷上找別人沒聽說過的刁鉆角度進(jìn)攻，一旦對方見識淵博，簡直就是送人頭啊！可惜，我們搞傳媒的，最多的就是這種人?！?p> 可惜，劉瑾惠和盧峰立刻就要失望了。
因為他們連“即使證明對方答錯了，也于事無補(bǔ)”的機(jī)會都撈不到。
馮見雄連比賽效果這種皮毛，都不想輸給對方。他就是這么霸道。
“你說那些錢是稿酬就是稿酬了？且不說這兩件事兒是不是真的——我們先假定你說的事兒是真的好了。貴族給藝術(shù)創(chuàng)作者以獎勵，那是自古就很流行的事情，但這個和稿酬無關(guān)。
拜倫寫一首詩，愛丁堡公爵就賞他1000英鎊——當(dāng)時在楓丹白露買一幢別墅只要160英鎊——但這錢是妥妥的藝術(shù)贊助，和稿費一毛錢關(guān)系都沒有，愛丁堡公爵從來沒想過出版拜倫的詩牟利。美第奇家族贊助文藝復(fù)興三杰，更不是為了出版。他們給波提切利的畫集酬金，就跟洛倫佐.美第奇花錢雇米開朗基羅給自己刻一個雕像用于收藏，是一個道理。
至于中國古代的潤格、潤筆，那更不是稿費了，那是求‘畫作、墨寶’時對制作書畫原件的勞動的報酬。換言之，買方給了錢，并不是要‘著作權(quán)’只是要這件‘真跡’本身——今天去蘇富比拍賣行買名畫的人，動輒掏幾千萬美元，難道他們看中的是畫作的‘著作權(quán)’不成？當(dāng)然不是！他們看上的是畫的原作的物權(quán)所有權(quán)！
所以，綜上所述，對方辯友試圖舉的反例恰恰是一派胡言。他們連‘稿費’是一種和出版物的復(fù)制、銷售捆綁起來的報酬這個基本概念都不清楚?！?p> 其實，馮見雄也不想這樣的。
因為這三組問答，辯題已經(jīng)歪樓到不知哪兒去了。
但因為是對方主動提問，他也不得不回答。
哪怕離題千里，主持人也只會怪正方問得不好。
“開玩笑，真以為你們搞傳媒的，見識廣博，就可以打例子戰(zhàn)了？哥比你們多了15年見識，后世逼乎上賣弄見識的人見得多了，你們算哪根蔥？還有一大堆‘知識付費’自媒體的狂轟濫炸，馬路上拉條狗都能大談特談《未來簡史》、《人類簡史》。一群連百度百科和百度知道都沒用過的人，跟哥打見識戰(zhàn)？這不是找死么！”
馮見雄如此不屑地想著。
與此同時，看熱鬧的觀眾是不懂門道的，他們完全沒意識到雙方都跑題了——這個跑題要怪提問的一方，是他問得跑題，才導(dǎo)致答的人跟著跑題。
吃瓜群眾只看到馮見雄啪啪啪打臉打得連環(huán)爽。
某些新傳院的女生不知不覺就漸漸化身了迷妹：“這個法學(xué)院的二辯好淵博啊，怎么什么都知道？看來我們院這邊一定要調(diào)整戰(zhàn)術(shù)了，千萬不能再和對方比知識面、往槍口上撞了?！?p> 也有男生不無憂慮地竊竊私語：“剛才這三個問題，估計也是因為前面的問題沒達(dá)到目的，面子拉不下來，結(jié)果自己把自己套住了吧?！?p> “太兇殘了，簡直就是直接掉進(jìn)了插滿竹簽碎玻璃的陷阱，欲XIAN欲SI?！?p> 場上的新傳院辯手們也都聽在耳中，臉色一個個都不太好看。相互交頭接耳關(guān)照了幾句。
內(nèi)容無非是“下一輪提問別問這個二辯了，盯著對面三辯問！”或者“把所有和對方拼例子、比史實見識的論據(jù)素材都下掉！不能再吃虧了?！?p> 開賽至今，一直坐在四辯冷板凳上打醬油的虞美琴，見了對面那隊如此臭臉，饒是她性情清冷高潔，也忍不住有些好笑。
“交叉提問辯成這樣，也是簡直了——根本就是挖個坑，滿心期待馮同學(xué)往下跳。結(jié)果第一問馮同學(xué)果斷躲過去了，沒跳。對面就懷疑馮同學(xué)是碰運氣躲過去的，不是真的識破背后的陰謀，然后傻呵呵地用第二問確認(rèn)‘你是怎么躲過去沒跳的’。
結(jié)果連續(xù)三問就變師兄弟對練喂招了，活生生成了見雄的個人賣弄知識的表演時間……唉，這個新傳院二辯的臨場判斷力還能再逗逼一點么？”
其實，新傳院二辯也不是非常逗比，不然新傳院也不會讓他商場湊數(shù)。
只是虞美琴的水平和要求更高，所以這種程度的誤判，在她眼里已經(jīng)屬于“逗逼”了，妥妥的。
馮見雄本人，或許是此時此刻場上最冷靜的一個了。
“我這三個問題的‘表演時刻’是裝得很爽，但是肯定會帶來一個后遺癥，那就是一會兒對方三辯提問的時候，肯定會挑選陳思聰這個魚腩，不會再碰我這個硬骨頭了。我必須用好我自己的三問，先把大局給徹底定下來。光賺外行眼中的場面分，再多也不是決定性的?！?p> 如此告誡自己一番，馮見雄徹底進(jìn)入了空冥的狀態(tài)。
他深吸一口氣，在主持人梁老師宣布交換提問方后，立刻開始了自己的犀利反擊。
“我也請問對方二辯……”