第三百二十四章 多事之秋補(bǔ)

　　　　慕尼黑女士在2003年加入沃爾瑪之前，在寶潔公司拉美分部做了12年的律師，知道在拉美國家反腐面臨的挑戰(zhàn)。慕尼黑對(duì)西塞羅的舉報(bào)反應(yīng)很快，幾天后便雇傭在墨西哥城的哈佛大學(xué)畢業(yè)的杰出律師托雷斯·蘭達(dá)聽取西塞羅的匯報(bào)。托雷斯·蘭達(dá)和西塞羅在2005年10月見了三次面。

　　在長達(dá)數(shù)小時(shí)的問詢中，西塞羅講述了沃爾瑪墨西哥公司如何完善行賄手段，如何做假賬隱藏一切；同時(shí)，西塞羅也揭發(fā)了包括董事長、法律總顧問、審計(jì)長以及房地產(chǎn)事務(wù)部經(jīng)理在內(nèi)的許多沃爾瑪墨西哥公司高管。不過，西塞羅告訴托雷斯·蘭達(dá)，最應(yīng)當(dāng)對(duì)行賄事件負(fù)責(zé)的是沃爾瑪墨西哥公司CEO卡斯特羅·賴特，一位在2001年從霍尼韋爾公司招募來成為沃爾瑪墨西哥公司首席營運(yùn)官的厄瓜多爾人。

　　雖然行賄行為在卡斯特羅·賴特來墨西哥子公司之前就偶爾發(fā)生過，但西塞羅認(rèn)為，在卡斯特羅·賴特2002年升任墨西哥公司首席執(zhí)行官之后，這種行賄做法才在公司快速盛行。為了在開新店上打破記錄，沃爾瑪墨西哥公司領(lǐng)導(dǎo)人制定了積極擴(kuò)張的目標(biāo)。在這樣的壓力下，沃爾瑪墨西哥公司的高管們?yōu)榱双@取開店許可可謂是不擇手段。

　　西塞羅向托雷斯·蘭達(dá)解釋了沃爾瑪墨西哥公司通過稱為“gestores”的“公關(guān)”掩蓋行賄行為的“把戲”?！肮P(guān)”是官僚主義盛行的墨西哥特有的一個(gè)群體，普通公民會(huì)付費(fèi)給“公關(guān)”，讓他們在駕照發(fā)放處前幫他們排隊(duì)；企業(yè)會(huì)雇傭他們作為游說者處理事情以盡可能減少麻煩，他們中的一些行為完全是合法的。但是，這種“公關(guān)”暗箱操作，用金錢引誘各級(jí)官員，在墨西哥惡性循環(huán)的公共腐敗中扮演著重要角色。

　　西塞羅告訴律師托雷斯·蘭達(dá)，他的工作就是招募這些“公關(guān)”，并和他們親密配合，分享物色賄賂對(duì)象的方法。不過，他也贊成沃爾瑪墨西哥公司給這些“公關(guān)”報(bào)酬，因?yàn)槊看螆?bào)酬支出能掩蓋大約6%的行賄支出。這種運(yùn)作在嚴(yán)密監(jiān)督下秘密進(jìn)行，只有少數(shù)沃爾瑪墨西哥公司的高管知道。這些“公關(guān)”在提交票據(jù)的時(shí)候，會(huì)簡單、含糊地描述他們所提供的服務(wù)。

　　事實(shí)上，票據(jù)上寫著暗語，暗語寫明了具體的“違規(guī)”活動(dòng)。西塞羅向托雷斯·蘭達(dá)解釋道：“一些代碼暗示一種能快速得到政府許可的行賄行為；其他一些代碼就代表為了獲得機(jī)密信息或者免于罰款而進(jìn)行的行賄?！睋?jù)律師的調(diào)查顯示，每個(gè)月沃爾瑪墨西哥公司CEO卡斯特羅·賴特和其他沃爾瑪墨西哥公司高層都會(huì)收到所有行賄支出的詳細(xì)賬單，然后沃爾瑪墨西哥公司把行賄支出當(dāng)作日常合法支出在賬戶記錄里進(jìn)行“漂白”。

　　沃爾瑪通常雇傭外部的律師事務(wù)所對(duì)重大不法行為的指控進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查。在2005年早些時(shí)候其也是這么做的。例如，對(duì)被指控“夸大報(bào)銷賬單數(shù)額和濫用沃爾瑪禮品卡”的時(shí)任沃爾瑪副董事長托馬斯·考林進(jìn)行調(diào)查。

　　最初，沃爾瑪對(duì)西塞羅的舉報(bào)采取了同樣調(diào)查方式，把調(diào)查交給了一家對(duì)《反海外腐敗法》的案件有著豐富經(jīng)驗(yàn)的律師事務(wù)所Willkie

　　Farr&Gallagher。這家律師事務(wù)所需要跟蹤調(diào)查在5年內(nèi)幫助過沃爾瑪墨西哥分公司獲得開店許可的人員的所有費(fèi)用支出情況，并計(jì)劃仔細(xì)檢查所有針對(duì)政府官員的支出，約談任何可能知道賄賂情況的人。這其中包括牽連在內(nèi)的沃爾瑪墨西哥分公司的董事會(huì)成員。

　　總之，WillkieFarr推崇的是那種獨(dú)立、不惜花費(fèi)的調(diào)查方式，是大公司面對(duì)高管嚴(yán)重違法行為通常采用的調(diào)查方法。沃爾瑪?shù)念I(lǐng)導(dǎo)層拒絕了這種方法，反而決定沃爾瑪?shù)穆蓭熞詢?nèi)部調(diào)查人員的名義對(duì)調(diào)查進(jìn)行監(jiān)管，這一決定給了沃爾瑪高管直接控制調(diào)查的權(quán)力。

　　2005年11月12日，新任沃爾瑪特別調(diào)查人員羅納德·赫特）所領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查小組開始對(duì)沃爾瑪墨西哥子公司進(jìn)行調(diào)查。該調(diào)查小組獲取了沃爾瑪墨西哥子公司財(cái)務(wù)支出數(shù)據(jù)庫，并據(jù)此查詢以“公關(guān)”（gestoria）為關(guān)鍵詞的支出記錄。

　　通過一天的努力，他們發(fā)現(xiàn)了441條支付記錄。其中的每筆支出都是一次潛在的行賄，不過調(diào)查小組才僅僅追溯到2003年而已。

　　不過調(diào)查也顯示，針對(duì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)拋出危險(xiǎn)信號(hào)的“公關(guān)支出”，在2004年3月，高管層曾在沃爾瑪墨西哥子公司發(fā)起過一次內(nèi)部審計(jì)，該審計(jì)證實(shí)了沃爾瑪墨西哥公司的兩名主要“公關(guān)”是如何以“在墨西哥境內(nèi)減少開店許可成本”的名義花掉數(shù)百萬美元的。

　　雖然這次審計(jì)并沒有深入揭示資金是如何運(yùn)轉(zhuǎn)來減少獲得開店許可成本的，但卻表明，支出的增長幅度大致與沃爾瑪墨西哥子公司的發(fā)展速度持平。該審計(jì)還建議告知沃爾瑪總部支出的有關(guān)事項(xiàng)。不過，沃爾瑪墨西哥子公司的審計(jì)長，被西塞羅認(rèn)定為是知曉行賄內(nèi)幕的高管，刪除了那封關(guān)鍵的建議信。

　　與此同時(shí)，這份審計(jì)的起草者在審計(jì)完成不久就遭到解雇。同時(shí)，赫特的調(diào)查小組又有新進(jìn)展：腐敗現(xiàn)象要比西塞羅所供述的情況嚴(yán)重得多。在仔細(xì)檢查過沃爾瑪墨西哥子公司的支付數(shù)據(jù)庫后，調(diào)查員注意到，從2003年起，沃爾瑪墨西哥公司向墨西哥各級(jí)政府直接“貢獻(xiàn)”或“捐贈(zèng)”了將近1600萬美元。

　　赫特的調(diào)查小組準(zhǔn)備首要調(diào)查的沃爾瑪墨西哥子公司的高管，就是羅德里格茲馬塞多。在2004年1月加入沃爾瑪墨西哥子公司之前，羅德里格茲馬塞多曾作為一名律師在墨西哥的花旗銀行工作，憑借著文雅流暢以及無可挑剔的英語，他很快便贏得了沃爾瑪總部的青睞。西塞羅認(rèn)為羅德里格茲馬塞多是行賄的參與者。調(diào)查小組希望羅德里格茲馬塞多能講明“為減輕開店阻力，為何兩名外聘律師會(huì)被支付850萬美元”。當(dāng)調(diào)查員詢問他“公關(guān)”支出記錄時(shí)，他說他沒有時(shí)間去追查它們的下落，這種說辭與其他高管如出一轍。在調(diào)查員向上級(jí)主管部門投訴后，羅德里格茲馬塞多才予以配合。

　　然而，審計(jì)人員卻告訴調(diào)查小組，由于西塞羅曾批準(zhǔn)大部分的支付款項(xiàng)，他們開始懷疑西塞羅也在某種程度上受益，所以他們請調(diào)查機(jī)構(gòu)Kroll來調(diào)查。羅德里格茲馬塞多也說，“公關(guān)支付款”很可能是西塞羅用來詐騙沃爾瑪墨西哥子公司的“騙術(shù)”，西塞羅和那些“公關(guān)”很有可能早已在“公關(guān)支付”中大賺一筆。簡單地說，羅德里格茲馬塞多認(rèn)為是由于資金被盜才導(dǎo)致的行賄。

　　不過，即使羅德里格茲馬塞多的陳述不假，也并不能解釋當(dāng)初為什么沃爾瑪墨西哥子公司的高管們會(huì)授權(quán)發(fā)放“公關(guān)”支付款，無法解釋高管們通過“捐獻(xiàn)”獲取開店許可的行為，也不能解釋他們?yōu)槭裁粗刈鰧徲?jì)報(bào)告而讓沃爾瑪總部一直蒙在鼓里。調(diào)查員同樣感到奇怪，為何一名曾經(jīng)從沃爾瑪“偷”到一筆小錢而逃之夭夭的訓(xùn)練有素的律師，現(xiàn)在竟然刻意讓自己卷入一系列賄賂案件中吸引沃爾瑪全部的注意力？如果沃爾瑪墨西哥子公司的高管們真的相信自己是受害者，那為什么他們不采取法律手段對(duì)抗西塞羅，反而卻以莫須有的

　　“偷竊”罪名上報(bào)給沃爾瑪總部呢？

　　事實(shí)上，羅納德·赫特的調(diào)查小組接連不斷的問訊，激引起了沃爾瑪墨西哥公司高管們的激烈抵抗?，F(xiàn)有的記錄和采訪表明，調(diào)查進(jìn)行一周后，調(diào)查小組即被時(shí)任沃爾瑪墨西哥子公司CEO的愛德華多·索洛薩諾·莫拉萊斯）找去問話。索洛薩諾氣急敗壞地責(zé)罵調(diào)查小組，說他們工作不公開透明，且對(duì)人故意刁難。不過調(diào)查部門負(fù)責(zé)人劉易斯認(rèn)為，這些抱怨只不過是沃爾瑪墨西哥公司促使調(diào)查員轉(zhuǎn)移視線的嘗試。

　　一些高管認(rèn)為，墨西哥是一個(gè)行賄、受賄已扎根其商業(yè)文化中的國家，行賄這件事完全不值得像在美國本土那樣有那么大反應(yīng)?！斑@是墨西哥的事兒，最好還是用墨西哥的解決辦法”，一位高管這樣認(rèn)為。這道出了沃爾瑪管理人員的想法。在這場爭辯中，慕尼黑女士提交了辭職報(bào)告。她心灰意冷地說：“在墨西哥，賄賂政府官員也是一種犯罪?！?p>　　各種錄音和訪談顯示，赫特未得到任何許可去質(zhì)問卡斯特羅·賴特，而且也無法檢查其電腦中的文件。而現(xiàn)任調(diào)查負(fù)責(zé)人羅德里格茲馬塞多對(duì)此持不同看法。他的報(bào)告中有如下結(jié)論：沒有任何證據(jù)或清晰跡象表明，沃爾瑪墨西哥公司為獲取經(jīng)營執(zhí)照和開店許可，向墨西哥政府部門行賄。羅德里格茲馬塞多長達(dá)六頁的報(bào)告，對(duì)牽扯到他自己的行賄只字未提。

　　幾周后，在幾乎未做其他調(diào)查的情況下，他就讓此事息事寧人。但他并未解釋數(shù)百萬美元的“公關(guān)”經(jīng)費(fèi)是如何為獲得經(jīng)營許可進(jìn)行運(yùn)作的。對(duì)沃爾瑪墨西哥分公司靠捐贈(zèng)獲得開店許可一事，他也緘默不語。相反，羅德里格茲馬塞多的報(bào)告大部分都在攻擊其原告，認(rèn)為西塞羅應(yīng)受到懲罰。

　　羅德里格茲馬塞多表示，他咨詢過一位德高望重的獨(dú)立法律顧問薩莫拉·皮爾斯（Zamora－Pierce）。薩莫拉認(rèn)為，西塞羅的行為是典型的欺詐。另外，羅德里格茲馬塞多表示，沃爾瑪墨西哥公司在西塞羅離職后，反而能更快地獲得開店許可。不過，因羅德里格茲馬塞多未在報(bào)告中列明該數(shù)據(jù)，其獲得數(shù)據(jù)的有效性無法考證。并且，在針對(duì)西塞羅的案子上，羅德里格茲馬塞多的報(bào)告中也多處造假。他將西塞羅的辭職說成“被解雇”；還說調(diào)查機(jī)構(gòu)Kroll對(duì)西塞羅的調(diào)查結(jié)果顯示，“在撥款用于‘公關(guān)’的階段，西塞羅的生活水平有大幅提升?！倍嚓P(guān)調(diào)查人員表示，在Kroll的報(bào)告中并無此等言論。

　　劉易斯在致他上司的一封郵件中寫道：“如果有人同意西塞羅欺騙公司，假設(shè)我是這些人之一，那么問題是，他帶著1000萬美元如何脫身？而東窗事發(fā)后他為何不采取任何行動(dòng)？”羅德里格茲馬塞多在他報(bào)告的末尾增加了一段話，算作是對(duì)劉易斯的答復(fù)：“正因?yàn)樽C據(jù)不足，大家決定不向西塞羅提起刑事訴訟?！眲⒁姿谷绱嘶貜?fù)：“冒著被稱為‘憤青’的風(fēng)險(xiǎn)，我還想說，此報(bào)告和之前‘證據(jù)不足’的那個(gè)沒有任何差別。”

　　不過對(duì)于沃爾瑪而言，這已足夠了。2006年5月10日，沃爾瑪總部的高管通知羅德里格茲馬塞多，“形成報(bào)告的最終版本，結(jié)束調(diào)查”。

　　沒人通知西塞羅。他只是知道在幾個(gè)月的郵件、電話和會(huì)談轟炸后，沃爾瑪對(duì)他的興趣漸漸淡去。他的電話打不通，郵件也沒人回復(fù)。

　　“我想沒人關(guān)心這事了，那就把它忘記吧?！蔽魅_說。－－－－－－－－－－－－－VIP章節(jié)改不好，出現(xiàn)不了，發(fā)布公眾章節(jié)