還好,白芻和他的母親表現(xiàn)得像是剛認(rèn)識(shí)一樣,靜姝的內(nèi)心也穩(wěn)了許多。
“你們一起過(guò)來(lái)的呀,正好想介紹你們認(rèn)識(shí)呢?明玉,靜姝,白芻你們坐,曉曉你去喊一下你媽媽?!?p> “老師看人的眼光,是越來(lái)越好了,這位小師妹,我一瞧就覺(jué)得非池中之物啊。”
孔明玉率先說(shuō)道。
“白芻,你看看你母親,還是那樣,變著相的夸自己?!?p> 林教授把剛剛沏好的茶一次端給三人。幾人聊了聊最近的一件較為轟動(dòng)的案例。
就在這個(gè)月,有一男子在取款機(jī)前取錢,因?yàn)锳TM故障,大量的鈔票被吐出來(lái),此男子獲利10多萬(wàn),最后被俘獲。
fa院以盜竊金融jigou罪起訴此人。xing法規(guī)定盜竊金融jigou的,判處無(wú)期徒刑或者死刑。所以當(dāng)時(shí)一審無(wú)期,就在昨天宣判的,轟動(dòng)全國(guó)。
所以今天林中天老師組織的這個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì),也討論了這個(gè)案件,孔明玉自然是參與了,現(xiàn)在兩人主要是和白芻和靜姝討論這起案件。
“我覺(jué)得fa院如此判還是有一定道理的,xingfa第二百六十四條:盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑,拘役或者管制,并處或者單處罰金;
數(shù)額巨大或則有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
fa院的第一審按照罪刑法定原則,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,罪行相當(dāng)原則來(lái)判處無(wú)期徒刑算是合理的?!?p> “因?yàn)榘凑辗蓙?lái)說(shuō),犯罪嫌疑人除了無(wú)期徒刑,就是死刑了,而且財(cái)產(chǎn)要被沒(méi)收。”
“不過(guò)不符合人的自然正義感,這個(gè)判處結(jié)果有些不近人情,所以體現(xiàn)出我們的法律的一個(gè)問(wèn)題,我覺(jué)得老師您是要參與這次法律的修改吧?!?p> 靜姝說(shuō)著這個(gè)案件的時(shí)候,白芻好像看見(jiàn)了另外一個(gè)靜姝,她很自信,很認(rèn)真,侃侃而談,這樣子的她更加令人著迷。
“沒(méi)錯(cuò),我們這次是要參與法律的修改,下個(gè)月會(huì)進(jìn)行二審,我們這一次學(xué)術(shù)研討會(huì)寫(xiě)了一個(gè)建議給法院。”
林中天肯定的說(shuō)道。
“這個(gè)案子,其實(shí)在審理過(guò)程中,sifajiguan忽視了一些業(yè)務(wù)術(shù)語(yǔ)背后真實(shí)的法律意義,直接用商務(wù)語(yǔ)言作為刑事判決的依據(jù),造成了語(yǔ)境的混淆。
這起案子最致命的錯(cuò)誤是對(duì)取款這一業(yè)務(wù)術(shù)語(yǔ)的理解,sifajiguan被存款與取款的表面字義誤導(dǎo),將財(cái)務(wù)結(jié)算意義上的支取等同于法律意義上的拿取。
支取包含申請(qǐng),核準(zhǔn),交付,記賬的一個(gè)財(cái)務(wù)結(jié)算過(guò)程,而拿取是個(gè)人行為?!?p> 靜姝聽(tīng)了孔明玉的話,真的有感受到聽(tīng)君一席話,勝讀十年書(shū)的感覺(jué)。自己分析的角度不夠全面,而且只從法條出發(fā)。
而孔師姐她從本案涉及的其它領(lǐng)域去分析,這就是自己和她的差距,自己還是嫩了點(diǎn)。
之后白芻也發(fā)表了一下自己的看法,說(shuō)完,正好林師母和曉曉端了點(diǎn)心上來(lái)。
大家的話題就轉(zhuǎn)變成了其它的一些話題上了,比如白芻有沒(méi)有女朋友什么的。
惹得靜姝第一次覺(jué)得在自己老師家里坐立難安了。
雨花中絨絨
我不確定這張會(huì)不會(huì)被屏蔽,本文案件來(lái)自真實(shí)案件。有興趣的朋友可以了解一下。該案件推動(dòng)了我國(guó)法律的進(jìn)步,2013年兩高發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整?!氨I竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’“。1998年的舊司法解釋同時(shí)失效。